[ Torna Indietro ]
brevi note
[ inviato il 23/03/2006 alle 16:49 da toni roma toni.roma_at_iol.it ]
1) i costruttori hanno avuto tutte le licenze necessarie;
2) non sono avvocato e pertanto mi ritengo ignorante in materia, ma da barese noto che sul lungomare, appunto da punta perotti fino allo stadio vecchio, ci sono palazzi vecchi, nuovi e nuovissimi (per esempio la nuova caserma della Guardia di Finanza appena costruita di fronte a Marisabella), a molto meno dei fatidici 300 metri dal mare, di cui nessuno ha mai chiesto l'abbattimento.
3) si è sempre detto che i palazzi di punta perotti, oltre a non rispettare la distanza minima dal mare, coprono il panorama.
ma di quale "panorama" stiamo parlando? tutti i baresi sanno che la zona la cui vista è impedita dai tre edifici è una delle più brutte e fatiscenti di bari.
4) per cortesia, la favoletta che il fatto che l'implosione avvenga giusto giusto a 1 settimana dalle elezioni è una coincidenza risparmiatecela.
5) ma soprattutto: chi pagherà la fattura della general smontaggi? chi pagherà il risarcimento richiesto dai Matarrese, se non erro 500 milioni di euro, nel caso in cui la magistratura dia loro ragione?
per inciso, 500 milioni di euro, fatta una elementare divisione, vuol dire circa 1400 euro a barese, bambini e anziani compresi.
un caro saluto a chi mi ha invitato a visitare questo sito, anche se stasera non viene a giocare a pallone.
(1) incongruenza
[ inviato il 23/03/2006 alle 19:08 da vito cardascio vicardascio_at_yahoo.it ]
C'è un'incongruenza in quello che dici. Se ai baresi non gliene frega niente di rivedere quel panorama, dov'è la convenienza elettorale di buttare giù i palazzi? Delle due l'una. Scegli tu. (2)
[ inviato il 24/03/2006 alle 10:04 da mirko peternella castleinB_at_gilagol.it ]
caro Vito, a me non sembra che sia stato scritto che ai baresi non interessa rivedere quel panorama. credo invece che sia oggettivo che la zona alle spalle di punta perotti sia forse la peggiore di bari, da parecchi punti di vista. così come è molto difficile pensare che la data del 2 aprile non sia un caso: dovendo per forza di cose essere una domenica, in pratica è l'ultimo giorno utile prima delle elezioni. (3) panorami
[ inviato il 24/03/2006 alle 11:45 da vito cardascio vicardascio_at_yahoo.it ]
1) secondo il tuo ragionamento, se abbiamo brutti panorami, meglio coprirli con i palazzi? Io penso che l'abbattimento è un atto necessario per cominciare a risanare quell'area, che, come dici giustamente, è abbandonata e sporca.
2) se grazie alle elezioni mi bonificano la Fibronit, mi fanno un parco sull'ex gasometro, mi riaprono il Petruzzelli, mi abbattono Punta Perotti, ben vengano tutte le elezioni del mondo. Francamente non mi interessa nulla del tornaconto elettorale. Mi interessa la mia città che migliora, chiunque sia il sindaco. (4)
[ inviato il 24/03/2006 alle 13:00 da mirko peternella castleinB_at_gilagol.it ]
no, non ho detto che è meglio coprirli con i palazzi.
ho detto che, siccome uno dei ragionamenti di questi 10 anni è che la "serranda" copre il panorama, questo "panorama" fa un po'schifo. tanto per dire, se si possono abbattere praticamente senza rischi è perchè, a parte qualche passeggiatrice e molte pantegane, la zona è deserta, fa schifo: e faceva schifo anche prima che sorgessero i palazzi, per cui non credo che dal 3 (o dal 26) aprile le cose miglioreranno.
non ho criticato che vadano giù sotto sotto le elezioni; ho criticato il fatto che il sindaco affermi che sia una pura coincidenza. (5)
[ inviato il 25/03/2006 alle 13:05 da manlio fanizza manliofanizza_at_libero.it ]
che farsa populistica questa demolizione. ora si parla di parchi e spiagge...e perché no, magari anche di un bel bosco per l'orienteering che va di moda...in che mani siamo finiti! ma lo sapete che quella zona è più che edificabile? lo dicono le leggi e il putt del 2000; ci si documenti prima. che poi il comune di bari voglia continuare a ignorare leggi,regolamenti e diritti di chi ha perso soldi o case da questa vicenda faccia pure.qualche voto in più val bene tutto ciò.saluti
|
