Parliamone

MA QUALCUNO RIESCE A FAR FUNZIONARE IL CERVELLO PRIMA DI PARLARE?

[ inviato il 02/04/2006 alle 19:53 da Ilaria Gadaleta ilaria.gadaleta_at_libero.it ]

Stamattina ero con i miei concittadini ad assistere finalmente all'abbattimento di quello che univocamente è stato chiamato da destra sinistra e centro "ecomostro"...eppure c'è come al solito stata una nota stonata. I classici "provocatori"...persone che dicevano di non appartenere ad alcun partito eppure urlavano strepitavano, si levavano con livore contro Emiliano e Vendola, addirittura apostrofando quest'ultimo con termini volgari (tradotti in italiano con la parola"pederasta")...Dicevano che era stato inutile buttare giù quegli orribili palazzi, che prima bisognava risolvere la questione del risarcimento e che noi avremmo pagato le tasse...Domanda che è nata spontanea allora: "proprietari"? Loro hanno risposto di no...Nasce dunque con semplicità il pensiero che appartenessero alla frangia politica opposta a quella dell'attuale giunta...magari proprio ad AN di cui oggi c'era il comizio poco dopo l'abbattimento e di cui sono felice di dire che c'era pochissima gente...
Leggendo quindi le perplessità BANALI relative all'eventuale pagamento di tasse aggiuntive per il risarcimento ai Matarrese rispondo...MA FATE FUNZIONARE IL CERVELLO? PUNTO PRIMO:se eventualmente la giustizia dovesse riconoscere un risarcimento alla famiglia Matarrese, quello verrebbe dato sotto forma di terreni con licenza di costruire che il Comune già ha in possesso; PUNTO SECONDO: difficile comunque che riconoscano un risarcimento posto che esistono normative comunitarie che prevedono l'abbattimento di "ecomostri" anche se per questi nelle vecchie giunte comunali era stata data licenza di costruire....peraltro proprio la VECCHIA GIUNTA DI DESTRA AVEVA DATO LE LICENZE!!!

(1)

[ inviato il 02/04/2006 alle 20:02 da un anonimo]
.Cara Signora Gadaleta,
le chiama BANALI le perplessità di eventuali AUMENTI DI TASSE? la risposta che ha dato a queste persone, altro non è che la trascrizione delle parole (per lei a quanto pare "sante") di ciò che ha detto il nostro "illustrissimo" sindaco!!! E le ricordo che lo stesso ha affermato che l'abbattimento di PP nulla ha a che vedere con le elezioni (schiaffo all'intelligenza di noi cittadini baresi) e questo è il punto primo;
il punto secondo è che i 3 costruttori sono STATI ASSOLTI!

(2) Signora........

[ inviato il 02/04/2006 alle 21:27 da maurizio TARANTINO mindman70_at_yahoo.it ]
Complimenti!Una deduzione fantastica.Ha visto chi ha acquistato virtualmente i palazzi,una manica di comunisti pronti a farsi propaganda.Continui pure lei a fare propaganda elettorale su questo sito tanto non si PAGA!E continui a sostenere il vs, amato sindaco senza idee e senza il minimo concetto di imprenditoria.Ancora complimenti!

(3)

[ inviato il 03/04/2006 alle 07:55 da red jacopofoscari_at_post.com ]
Ma che bello. La signora dimostra di avere una visione globalmente distorta della realtà
La realtà vera è che avevano aspettato di conoscere la data delle elezioni per fare il botto.
Un botto che si sarebbe potiuto fare in qualsiasi momento "dopo" le elezioni.
Al caro sindaco vorrei dire: "Michè, dimenticati di avere ancora con la toga addosso. L'amministrazione di una città è altra cosa."

(4)

[ inviato il 03/04/2006 alle 10:14 da un anonimo]
Signora,
legga attentamente l'articolo del 2 Aprile del sen. Greco (ex magistrato)pubblicato dalla Gazzetta del Mezzogiorno.

Da questo articolo sono sicuro che metterà ordine alle sue idee confuse della vicenda Punta Perotti.

Noterà come si abbattuto un palazzo che non doveva essere abbattuto perché rispondente alla legge.

Si legga anche:
- la sentenza n. 11716 del 2001 della III sez. della Cassazione penale, che non parla mai di abbattimento ma di confisca e indica come responsabile proprio il Comune, che oggi si vanta di aver ripristinato la legalità;

- e la legge Galasso che per Perotti non si applica per disposizione della stessa legge(nonostante i proclami dei Verdi, WWW, Lega Ambiente ecc.).

Non si può abbattere perché i palazzi non piacciono.

Si informi meglio la prossima volta anche perché qui è in gioco non solo il lavoro di tanti lavoratori innocenti e di professionisti (come Renzo Piano, Chiaia e Napolitano ecc.) ma il futuro dei baresi che si troveranno a rimborsare chi è ha rispettato la legge.

(5) GRECO???

[ inviato il 03/04/2006 alle 18:15 da Anonimo ]
Caro Anonimo, allora tutti i giudici che hanno dato il via libera sono comunisti, vero?
E poi sicuramente mi sbaglierò, ma quel senatore Greco di forza Italia, di cui parli, non sarà mica lo stesso senatore Greco cognato di Matarrese? No sai, perché, se lo fosse, non mi fiderei del tutto della imparzialità della sua analisi... Ma sicuramente mi sbaglierò...

(6) e meno male che qualcuno si pone il problema di capire chi è Greco

[ inviato il 03/04/2006 alle 21:28 da Ilaria Gadaleta ]
Ribadisco il titolo che ho dato al mio messaggio e ribadisco anche le mie profonde perplessità con riguardo alle obiezioni sollevate...Ma chi ha risposto di mestiere fa l'avvocato della famiglia Matarrese? E se siete convinti che chi parli qui sia una massa di "comunisti"...che diamine rispondete a fare?
Ultima domanda non meno importante...al di là di tutte le ragioni giuridiche e non...secondo voi allora quella emerita schifezza di Punta Perotti doveva rimanere in piedi?
Penso che conosciate il significato della parola IPOCRISIA...Non credo di dover aggiungere altro...ah già dimenticavo...c'è il problema delle tasse relative all'abbattimento dell'"ecomostro"....e il problema dei costi alla cittadinanza(già pagati peraltro con aumenti di tasse regionali dimostrati ed ammessi)per la FREGOLA DI FITTO DELLA SUPERSTRADA DA MAGLIE A LECCE?????...eh no...avete ragione...quelli si pagano volentieri!!!Infatti io che ci sono stata posso dire che è bellissima...

(7) Greco o non Greco

[ inviato il 03/04/2006 alle 21:45 da Ulisse ]
Scusate, innanzi tutto io mi presento, altrimenti non si capisce più con quale anonimo si sta discutendo.
Appunto Greco cognato dei Mattarese o no, se la sentenza non prevedeva la demolizione (e io penso di no, perchè se ricordo la norma, ma mi riprometto di andarmela a rileggere, essa dice che l'immobile passa nella disponibilità del patrimonio cittadino, ed è discrezione del sindaco farne l'uso più vantaggioso per la comunità, lasciandolo, quindi, anche in piedi tal quale), è stata fatta un gran porcata.
Chiarisco che non sono simpatizzante dei Mattarrese, anzi al contrario li ritengo poco simpatici; questo però deve prescindere dalla solidarietà comunque dovuta a questi signori, perchè nel bene e nel male fanno imprenditoria a Bari (dove di imprenditori ci son rimasti ben pochi), e di questi danni finiremo in un modo o nell'altro col subirne noi Baresi le conseguenze.
In quanto all'opportunità temporale del botto, non c'è proprio niente altro da dire che sicuramente la campagna elettorale ha dettato i tempi (riflessione da cittadino non militante); se così non fosse, solo per non crearne i dubbi, correttamente questi(ovvero i politici in genere o pseudo tali, che per una manciata di voti vendono anche ....)avrebbero rimandato l'evento.
Spassionatamente saluto

(8)

[ inviato il 10/04/2006 alle 17:23 da un anonimo]
Assolutamente non sono l'avvocato di Matarrese anche perchè se lo fossi non perderei il tempo, come ritengo di aver fatto fino ad esso, a scrivere su questo forum.

Sono però avvocato e poichè a differenza vostra mi sono letto la legge e tutte le sentenze su questa vinceda mi sono permesso di segnalare cose che ritenevo importanti.

Ho parlato del sen. Greco, che non conosco, perché segnalava aspetti su cui si poteva discutere per una maggiore conoscenza o approfondimento della vicenda.

Il fatto che sia parente dei Matarrese è un fatto secondario, in quanto bisogna analizzare la sostanza delle sue dichiarazioni e su questo ragionare.

Prendere a pretesto la parentela per non considerare il suo pensiero è superficiale.

La mia non era una critica ai magistrati che a quanto mi risulta hanno assolto:
- i costruttori
- individuato come responsabili il Comune

I magistrati hanno fatto il loro dovere perché hanno confermato che il fatto non costituisce reato come si evince dalla lettura delle norme.